金管局與證監對雷曼迷債的檢討報告，上星期老總與主筆都已有深入分析。筆者覺得雙峰模式才是可行之道。何有此論？先看金管局現建議把所有認可機構業務（即包括證券和投資產品的分銷）都納入其監管範圍內。且不管是否想獨攬大權、盡收天下兵器，雷曼迷債一役已顯示他們一直都只是宏觀經濟政策、商業銀行和貸存監管的專家。但對投資產品背後種種玄機和殺着，他們根本就是門外漢，怎能把如此重任全押在他們身上呢？
商業銀行跟投資銀行的商業模式完全不同，兩者結盟的協同效應，說來就天下無敵，做來就有心無力。不要說合作，不「離婚收場」或搞垮公司已是萬幸，只因大家是在完全不同的商業文化環境中長大，內裏情況是兩幫人水火不容。「放數佬」多跟客戶講長遠關係，對新客戶背景要查足三代，才會跟你開戶往來，否則出門之貸款隨時泡湯。
投行賣腦筋玩高槓桿
「投行佬」就不同，腦子轉數快又冒進，為完成交易，肯承擔更高風險。關係也不打緊，只因我來是做「deal」，不坐盤，做完，貨銀兩訖，收fee後就離場，那怕你是奸商，你精我才不笨呢！還有就是傳統商業銀行要打資本做信貸；投行就是賣腦筋、賣創意，槓桿高，接近無本生利。
這十多年來，「投行幫」更是賺快錢而少佔資本，故此，世界各地大銀行的高職多被他們壟斷，傳統銀行家都要靠邊站。落到實務層面，除了公司財務和財技產品是主力，更把千變萬化的投資產品拆散，賣予財務知識不高的小投資者，傳統銀行監管者根本不明所以。在香港，證監又無權監管銀行，真是徒嘆奈何。
前年法興事件，大家應記憶猶新。去年10月，也有一家法國銀行Caisse d'Epargne （CdE）出事，本地報道較少，如非行內人不會留意，但正好道出傳統銀行走去幹投行業務的風險。如老闆自己對這些新風險都監控不了，監管當局不在位，不在現場就更難。CdE 是法國第三大零售銀行，實是一家信用合作社（Mutual），在歐洲很普遍。由於有強大分行網絡，比國際化同行如法興、BNP等只集中在大城市打拚，有更強大的民間零售存款作後盾！最厲害是有 Mutual 的法律地位保護，每個存戶都是股東，要收購她真難過登天。
CdE 業務非常保守，只做本土存貸，高盧人視之為存款天堂。不熟不做本是金科玉律，但CdE就心雄玩投資產品，在股票衍生工具上輸了7.5億歐羅。正副主席同時辭職，盤房關門。查CdE在2006年已入股一同鄉投行：Natexis，是另一較小的Mutual，Banque Populaire旗下的子公司，下一步就是再與Banque Populaire合拼，完其大法蘭西新王之美夢。當年有人大力反對，說我們是農鄉和本土銀行，沒有經驗和知識，幹國際投行業務還未是時候，真知灼見也！Natexis 於2008年年初在次按上虧大本，CdE可謂禍不單行。合拼大計？好事多磨，太多變數了。
說回香港，官員們也就是看不明迷債的安排，才會讓高危產品以低風險的包裝賣予小投資者。銀行銷售手法也是幫兇，說什麼百年一遇的金融風暴才是主因，我真是無言以對。2007和2008年，我們哪個不是香港股神呀？2007年秋，金鐘「Canteen」見有美少女OL問投IPO是否一定賺，會否跌破底價？她身邊數個少年畢非德大獻殷勤，發表發財理論，我差點噴飯，真想來個英雄救美（可惜沒做，現在真是萬分後悔和遺憾）。對呀！沒有金融風暴，Madoff 現在還是大英雄、大慈善家，那幾個少年畢非德現在應是Petrus的熟客，不用再去 Canteen了。
銀行銷售投資產品的手法如何不妥？有關調查尚未公開，但兩個報告都提及要改善，不就是說不良手法是主因嗎？金管局又為何一路都視而不見？數年前小弟要與零售銀行部門合作賣投資產品予我的公司客戶，我看後問，這樣的結構、這樣的風險、這樣的回報？他們是「大孖沙」，不可能！他們說，只講三個重點就成。但這都是錯誤和誤導的，據理力爭，力陳利弊，老闆最後對這計劃不了了之。
發迷債為CDO「散貨」
至於雷曼迷債的結構，筆者都寫過三次了，根本就是把高風險的產品包裝成普通債券或近似存款的產品。看過那三篇文章的讀者，可會覺得那些包裝根本是誤導公眾？高官們應想一想雷曼為什麼要發這些迷債。不要從傳統銀行借貸的角度去想，例如雷曼是否急需頭寸而巧立名目，如真是，那金管局就可按現行的監管方法，看看雷曼的財務報告、最新經營狀況、是否有足夠信貸實力就可以了。但雷曼招債書中清楚寫明，迷債安排不是為自己融資，而最初推出迷債之時（2004年），雷曼更是實力非凡，老美之光！
他們發債目的，我大膽說，就是要為承擔或包銷的 CDO 和 CDS 做分銷，即「散貨」。從前是主力售予大機構投資者，前幾年信貸膨脹，生意做大了，就要另闢散貨渠道。小投資者這方面知識不多，可讓他們開天殺價，上下其手，美好處女之地也。這是典型的投行做事方法，金管局一直只顧港元滙率、看銀行業績報告，監察銀行每天的存貸比、流動資金比等非人性化數字，又怎夠投行商人的頭腦快呢？
完稿次晨，閱《信報》頭條，但見花旗欲售Smith Barney予大摩。金融超市概念正成過時之物。蓋天下分久必合、合久必分，傳統存貸與投行證券業務分道揚鑣，此其時矣。查眾人皆見，零售銀行財管生意向下之勢已成，市場之力，莫不能禦。金管局增權一議，豈非逆之而行？但怕力既不速，而又徒耗資源。
商業銀行跟投資銀行的商業模式完全不同，兩者結盟的協同效應，說來就天下無敵，做來就有心無力。不要說合作，不「離婚收場」或搞垮公司已是萬幸，只因大家是在完全不同的商業文化環境中長大，內裏情況是兩幫人水火不容。「放數佬」多跟客戶講長遠關係，對新客戶背景要查足三代，才會跟你開戶往來，否則出門之貸款隨時泡湯。
投行賣腦筋玩高槓桿
「投行佬」就不同，腦子轉數快又冒進，為完成交易，肯承擔更高風險。關係也不打緊，只因我來是做「deal」，不坐盤，做完，貨銀兩訖，收fee後就離場，那怕你是奸商，你精我才不笨呢！還有就是傳統商業銀行要打資本做信貸；投行就是賣腦筋、賣創意，槓桿高，接近無本生利。
這十多年來，「投行幫」更是賺快錢而少佔資本，故此，世界各地大銀行的高職多被他們壟斷，傳統銀行家都要靠邊站。落到實務層面，除了公司財務和財技產品是主力，更把千變萬化的投資產品拆散，賣予財務知識不高的小投資者，傳統銀行監管者根本不明所以。在香港，證監又無權監管銀行，真是徒嘆奈何。
前年法興事件，大家應記憶猶新。去年10月，也有一家法國銀行Caisse d'Epargne （CdE）出事，本地報道較少，如非行內人不會留意，但正好道出傳統銀行走去幹投行業務的風險。如老闆自己對這些新風險都監控不了，監管當局不在位，不在現場就更難。CdE 是法國第三大零售銀行，實是一家信用合作社（Mutual），在歐洲很普遍。由於有強大分行網絡，比國際化同行如法興、BNP等只集中在大城市打拚，有更強大的民間零售存款作後盾！最厲害是有 Mutual 的法律地位保護，每個存戶都是股東，要收購她真難過登天。
CdE 業務非常保守，只做本土存貸，高盧人視之為存款天堂。不熟不做本是金科玉律，但CdE就心雄玩投資產品，在股票衍生工具上輸了7.5億歐羅。正副主席同時辭職，盤房關門。查CdE在2006年已入股一同鄉投行：Natexis，是另一較小的Mutual，Banque Populaire旗下的子公司，下一步就是再與Banque Populaire合拼，完其大法蘭西新王之美夢。當年有人大力反對，說我們是農鄉和本土銀行，沒有經驗和知識，幹國際投行業務還未是時候，真知灼見也！Natexis 於2008年年初在次按上虧大本，CdE可謂禍不單行。合拼大計？好事多磨，太多變數了。
說回香港，官員們也就是看不明迷債的安排，才會讓高危產品以低風險的包裝賣予小投資者。銀行銷售手法也是幫兇，說什麼百年一遇的金融風暴才是主因，我真是無言以對。2007和2008年，我們哪個不是香港股神呀？2007年秋，金鐘「Canteen」見有美少女OL問投IPO是否一定賺，會否跌破底價？她身邊數個少年畢非德大獻殷勤，發表發財理論，我差點噴飯，真想來個英雄救美（可惜沒做，現在真是萬分後悔和遺憾）。對呀！沒有金融風暴，Madoff 現在還是大英雄、大慈善家，那幾個少年畢非德現在應是Petrus的熟客，不用再去 Canteen了。
銀行銷售投資產品的手法如何不妥？有關調查尚未公開，但兩個報告都提及要改善，不就是說不良手法是主因嗎？金管局又為何一路都視而不見？數年前小弟要與零售銀行部門合作賣投資產品予我的公司客戶，我看後問，這樣的結構、這樣的風險、這樣的回報？他們是「大孖沙」，不可能！他們說，只講三個重點就成。但這都是錯誤和誤導的，據理力爭，力陳利弊，老闆最後對這計劃不了了之。
發迷債為CDO「散貨」
至於雷曼迷債的結構，筆者都寫過三次了，根本就是把高風險的產品包裝成普通債券或近似存款的產品。看過那三篇文章的讀者，可會覺得那些包裝根本是誤導公眾？高官們應想一想雷曼為什麼要發這些迷債。不要從傳統銀行借貸的角度去想，例如雷曼是否急需頭寸而巧立名目，如真是，那金管局就可按現行的監管方法，看看雷曼的財務報告、最新經營狀況、是否有足夠信貸實力就可以了。但雷曼招債書中清楚寫明，迷債安排不是為自己融資，而最初推出迷債之時（2004年），雷曼更是實力非凡，老美之光！
他們發債目的，我大膽說，就是要為承擔或包銷的 CDO 和 CDS 做分銷，即「散貨」。從前是主力售予大機構投資者，前幾年信貸膨脹，生意做大了，就要另闢散貨渠道。小投資者這方面知識不多，可讓他們開天殺價，上下其手，美好處女之地也。這是典型的投行做事方法，金管局一直只顧港元滙率、看銀行業績報告，監察銀行每天的存貸比、流動資金比等非人性化數字，又怎夠投行商人的頭腦快呢？
完稿次晨，閱《信報》頭條，但見花旗欲售Smith Barney予大摩。金融超市概念正成過時之物。蓋天下分久必合、合久必分，傳統存貸與投行證券業務分道揚鑣，此其時矣。查眾人皆見，零售銀行財管生意向下之勢已成，市場之力，莫不能禦。金管局增權一議，豈非逆之而行？但怕力既不速，而又徒耗資源。
No comments:
Post a Comment