金融海嘯一年了，雷曼迷債遺下的爛攤子還在。政府入市只是在延續資產泡沫。低息環境帶來信貸泛濫和過度投機的問題根本沒有解決。早前跟幾個舊同事吃飯，一位已轉職私人銀行，是真正的私人銀行家，不是賣迷債的理財顧問。
我 說，全球股市復蘇，年尾花紅當有指望。她訴說，天下烏鴉一樣黑，近來都在應付橫蠻無理的賴賬客。她的客戶，全是大老闆、大跨國公司高管或財監，特別是後 者，對外滙炒賣甚或衍生工具哪有不懂之理。對私人銀行來說，每個客戶投入的本金大，是絕對有誘因和值得為客戶詳盡解釋產品風險，以及為每單買賣指令錄音。 她每次都做足工夫，但對家總是輸打贏要，大孖沙們更有能力找來律師跟他們周旋到底，在各項檔、結單上鑽牛角尖，跟1998-99年樓市崩圍後出現大量踢契 的情況不無兩樣。
思維與文化格格不入
伊 人問我為何在《信報》行文站在雷曼苦主一方，又說當天雷曼還有A2評級，有誰能預知她倒下？她一路都以為迷債是一般的ELN，是所掛鈎股票和雷曼本身的信 貸風險，怪不得誰。我再重複論述，她才知產品複雜，第一風險其實是背後的合成債，而且銀行涉嫌不當銷售，才認為這種產品大戶一定不買，她也不會賣。
投 資銀行創意澎湃，富向險中求，只因她們不能收取公眾存款，法例對他們的股東資金要求沒有商業銀行那麽高，可盡用借貸槓桿；更大部分時間只負責設計和包裝產 品，不用坐盤或只提供短期過橋貸款就散貨離場。他們的思維與文化，跟傳統商業銀行和一般小投資者所要求的，可說格格不入。
這十多二十年，投行模式主宰金融市場，佔盡世間資源如人才精英、媒體報道、資訊平台等。回頭再看，除了是海嘯源頭，更影響實體經濟。英國金融業管理局主席Adair Turner就說：「銀行某些業務對社會而言，是沒用的」。於我看來，這源自投行和商業銀行的錯誤結合。
按 傳統學說，銀行是儲蓄戶和實體投資者的橋樑。一存一貸，業務簡單直接，但同業間的拆息成本公於人前，再加市場競爭，利潤微薄可想而知。賓架是故保守，只因 利錢低，一次失手，就真所謂贏粒糖輸間廠。但這正好吸引了偏向保守的小存戶，他們信得過賓架不會亂來，可託付一生積蓄也。
資訊不均 坐大有因
投 行找來商業銀行行銷他們的產品，除了看中她的零售網絡外，也可說是利用了小投對賓架的信任。真正私人銀行交易金額大，值得花資源為每單交易解畫。零售銀行 賣的理財產品，相對是婆仔數，靠密食，那有能耐做足瞭解和解釋產品的工夫。零售銀行只求銷售佣金，又錯信投行或根本不想花時間瞭解產品，就出事了。且看迷 債後，矯枉過正，在銷售一些雲呢拿產品（行內語，簡單沒變化之謂也）如東亞中國的人債，也要花上一個小時為顧客解畫，結果不少朋友認為太麻煩而放棄認購， 這又真阻礙了市場的正常運作。
本報論壇有羅壇友偏愛 Joseph Stiglitz 的資訊不均理論，這理論正好道出投行坐大之因。資訊不均，買家掌握的一定不比賣家多。融資和投資市場也如是。金融學有云，誰能提供更多有用資訊予投資或籌 集資金者，就可勝過市場，更上一層樓。銀行在公司上押上貸款，投行入股，對局外人是信心的引證，有利股價；銀行融資為客戶增值，也可多賺一點。但如上所 說，成本透明，借貸息率都是同業拆息加若干點子，底牌給人看清了，競爭下又如何能多收。投行產品不同了，搞多一點變化，又是對沖風險，又是套戥或鎖定未來 利潤，更可游走各國法律灰色地帶來減免稅項等，真是數之不盡。後來就是設計各種衍生產品，愈複雜，愈難明，跟市場其他產品不同，資訊就可全掌握在我手中， 就能賺盡當中利潤了。且看迷債，5厘賭滙控（005）、和黃（013）不會破產，好像挺吸引。實情是苦主真正的投資，那些合成債（買時都不知錢原來是用來 買這些CDO）的回報都給雷曼取去了。這回報究竟有多少，現在也沒有人告之。
要投行增加給予客戶的資訊，令投資產品更透明，應是正本王道。但產品日新月異，怕是監管者也跟不上。業界也一定有保留，商業秘密、絕世好橋怎能胡亂公諸天下。既然投行或投資產品跟一般零售業務格格不入，考慮把兩項業務分開也應是正確之道。
