香港行《普通法》，重要精神就是法律沒有禁止的，我們都可以做。在商業行為上，我們就是靈活多變，在金融領域上就是勇於創新，沒有違反法律的，就可推出市場，讓香港跟國際接軌。
內地不同，法律體制源自歐洲《大陸法》，加上幾十年的計劃經濟，做起事來要層層審批，效率就是跟不上我們了。要推出新產品更是難於登天，監管法規沒有寫的，是沒有違規，是沒有「違」現在的「規」也，也就是沒人敢做了。要做，就要等相關機關立案出行政指引甚或立法，這樣的從上而下，效率如何，可想而知。
香港加強監管矯枉過正
這項港人引以為傲的優勢，卻正在此消彼長。金融海嘯暴露了人性貪婪的陰暗面，但隨之而來是矯枉過正的加強監管，既沒對症下藥，也阻礙正常運作。反之內地為排出外滙洪峰，為「走出去」，為爭市場，人行和各間商業銀行都挖盡心思創新金融產品和業務，再非以前的吳下阿蒙了。
再談人民幣跨境貿易結算。年初廣州有報道說，中港兩地做成了第一宗的跨境服務性貿易（工程則師樓設計費）人民幣結算。按內地慣例和規定，貿易是指有形貿易。服務行業或其他專業服務收費，皆被界定為非貿易項下的經常賬項目，跟前者在外管制度下是有區別的，有更嚴格的規管，否則有心人大可利用巧立名目的顧問費或其服務費，利用經常賬來走資可也。故服務性貿易原不在目前的先導人民幣「貿易」結算計劃中。
香港是自由經濟體系，政府統計數字上是有有形貿易和無形貿易之分，但在真商業戰場上，就只有「有錢收、無錢收」之分。對吾等錢莊掌櫃而言，就多了一重關卡，黑錢還是白錢也。
人民幣貿易結算自去年7月開始還在起步先導階段，效果卻強差人意。箇中原因以前也寫過了。但原來不少香港專業行業與內地客戶真有這方面的需求，為何不能參與？
但這是真貿易，有圖有則更有大本計劃書，又不是資本賬，更非走資黑金，為何不可用人民幣交收？當我賣書不可嗎？內地銀行就向人行據理力爭，人行也深明大義，既合是真貿易，也不違資本賬管制，放行去馬可也。
但錢來到香港，掌櫃一看，銀票非來自內地試點企業，更無實物交收，不符我們陳掌門的指引。要金管改之，重重關卡，費心費時，多一事不如小一事，給我「人仔銀票」又如何，原路退回可也。
此舉得失客戶之餘，更被內地同行引為話柄，轉回頭說我們行事不得靈活，沒有衝勁以客為先。最後是高人出手，金管不用改指引，由內地錢莊一力承擔核實內地付款人是否為試點企業，也轉用另一港銀來完成交收。這才真合符邏輯。外管是內地法例，應由我們香港的官或民來解釋演繹？
優勢消失於無形
前些時，也談過了人行已批准非境內機構跟內銀開立人民幣賬戶 （Non-resident Account，NRA），把收到的貿易款存進去（其他如利息收入的資本賬當然不行），這給香港公司多一個選擇，高點利息來搞活人民幣貿易結算。但真是人算不如天算，差不多三個月了，香港金管當局還對此大有保留。
此話何說？貿易一定有買賣雙方，跨境結算就一定會有兩家不同的公司在一付一收吧。是故，在金管發給本港銀行的指引上，這是清楚不過的先決條件。香港公司要收內地滙出的人民幣，先不用說其他，第一就是一定要來自第三者戶口。
如今香港公司收了人民幣貿易款，放在自己在內銀開的NRA 戶口上，日後打回來港使用，是正常不過吧﹗也是人行的原意和已經批准的。但金管有意見，打回來的錢不是來自第二家公司，是你自己從內地轉撥過來，怎會是貿易款？這種結算不行，要做，就要我個別審批！
邏輯好像說得過去，也符合規定。但就沒有想多一步，盲目依從一條自己定下來的指引，阻撓了正常商業運作，甚至國家政策發展。官僚至此，比內地更甚，真令人無言。故事還在發展中，又要人行跨境出手遊說了。
中港兩地，我們靈活之優勢，莫非真是消失於無形中？
Share
No comments:
Post a Comment